Минимизировать усилия сторон и максимально выяснить обстоятельства дела

14 Декабря 2011

22 декабря Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрит проект поправок в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, касающихся совершенствования примирительных процедур – в частности, медиации. В преддверии открытых слушаний корреспондент "Право.Ru" побеседовала с одним из разработчиков проекта – замначальника управления публичного права и процесса ВАС РФ Анной Смолой.

- С какой целью планируется внесение поправок в АПК РФ?

- Наш законопроект существует больше двух лет, и направлен на то, чтобы предоставить участвующим в деле лицам максимум возможностей для примирения на стадии судебного разбирательства. Его последняя редакция учитывает действующий закон о медиации, и вместе с тем предполагает некоторые новые механизмы для примирения – прежде всего, судебную медиацию.

- В чем принципиальные отличия судебной медиации от существующей процедуры?

- Судебная медиация отличается, во-первых, тем, каким образом инициируется эта процедура, во-вторых, тем, кто может выступать в роли медиатора, и, в-третьих, тем, по какой категории дел она может применяться. Как нам представляется, мы даем сторонам более широкие возможности для того, чтобы найти общие точки в их позициях, которые могут снять все разногласия между ними или часть разногласий – собственно, в чем и заключается примирение.

Медиация — одна из таких возможностей: когда стороны договорились между собой, что они обратятся к выбранному ими медиатору, суд в этом случае просто предоставляет им право самим урегулировать спор. Он как бы отходит в сторону, откладывает процесс, чтобы стороны сами обо всем договорились. Но такая модель не подходит для ситуации, когда стороны не проявляют инициативы в этом вопросе, и здесь есть потенциал для более активной роли суда. 

- Какие полномочия будут возложены на суд по новому проекту?

- По действующему закону о медиации у судьи отсутствуют реальные механизмы содействия сторонам для урегулирования спора. А по нашему законопроекту суд будет предлагать сторонам использовать процедуру медиации по своей инициативе, в том числе, с назначением судебного медиатора. Как следствие, на стадии судебного разбирательства стороны никак не будут ограничены в том, по какой процедуре они будут мириться: после того, как суд им предложил это сделать, они могут или самостоятельно обратиться к медиатору, выбранному ими в соответствии с законом о медиации, или воспользоваться помощью судебного медиатора, назначенного судом.

- Кто будет судебными медиаторами?

- Судьи в отставке и сотрудники суда. В первую очередь, помощники судей, которые не участвуют в рассмотрении дела. 

При этом законопроектом также предусматриваются и изменения в закон о медиации, чтобы исключить из него положение, связывающее возможность примирения сторон с обращением исключительно к профессиональному медиатору. Мы полагаем, что на стадии судебного разбирательства стороны не должны быть ограничены в выборе лица, которое может им содействовать в примирении. Это может быть как человек, не обладающий статусом профессионального медиатора (если стороны полагают, что с его помощью они смогут прийти к согласию между собой по тем или иным вопросам), так и судебный медиатор из списка, утвержденного Пленумом ВАС. 

- Как будет происходить процедура обучения сотрудников арбитражных судов медиации?

- Мы исходим из того, что не обязательно быть профессиональным медиатором, чтобы иметь возможность создать сторонам условия для примирения. У нас не предусматривается обязательность такого обучения, но предполагается, что для сотрудников суда его можно было бы проводить в рамках программ повышения квалификации, которые проходят на регулярной основе. Что касается судей в отставке, то едва ли нужно говорить о необходимости для них такого обучения, учитывая их квалификацию и опыт работы. 

- Возможность примириться у сторон была всегда, но пользуются они ей не часто. Что может подвигнуть стороны прибегнуть к медиации?

- Существующая процедура медиации связана с необходимостью предпринять целый ряд действий, проявить активность в этом вопросе: найти медиатора и заключить соглашение о проведении медиации. А уж если стороны пришли в суд, то предпринимать самостоятельные действия для примирения чаще всего они не намерены. С принятием же предлагаемых поправок необходимость совершать эти действия для них будет минимизирована: судебный медиатор сам разъяснит сторонам выгоды и преимущества медиации и то, к каким результатам она может привести. Поэтому им будет проще войти в эту процедуру. 

- Какие варианты результатов примирения вы предусмотрели?

- Они могут быть разными, и не всегда это мировое соглашение. Это может быть и соглашение по обстоятельствам дела — признание тех или иных обстоятельств, когда стороны, вступив в диалог, выясняют, что по тем или иным фактам у них разногласий нет. С учетом соглашения по обстоятельствам дела суд и будет принимать решение.

Но не исключаются и распорядительные действия по результатам медиации – такие, как отказ от иска, признание иска, которые тоже могут происходить полностью или в части. В любом случае, цель заключается в том, чтобы снять разногласия хотя бы частично – тогда суд будет рассматривать только те вопросы, которые действительно являются спорными. 

- Не увеличит ли эта еще одна обязанность — инициировать процедуру примирения — нагрузку на суды?

- Она может увеличиться только в том случае, если все это не будет работать. А законопроект как раз направлен на то, чтобы это был рабочий, действенный механизм. Если действия судебного медиатора приведут к тому, что разногласия будут сняты, естественно, это уменьшит объем работы для суда, потому что станет меньше вопросов, которые нужно будет разрешить по существу.

- А как будет выглядеть разрешение споров, где сторонами выступают госструктуры?

- Примирение в публично-правовой сфере, которую закон о медиации из своего действия исключает, согласно проекту, возможно. Судебная медиация позволит применять примирительные процедуры по делам, вытекающим из административных правоотношений, в том числе в спорах с госорганами, например, налоговыми органами. При этом здесь на первый план выходит выяснение обстоятельств дела, о котором я говорила выше.

Заключение мировых соглашений по таким делам допускается в настоящее время, но с оговорками, которые делают этот институт в этой области нерабочим. Поэтому в законопроекте соответствующее положение АПК РФ (ст.190) уточняется с тем, чтобы были учтены особенности этой категории споров, в том числе в части результатов, к которым могут прийти стороны по результатам примирительных процедур.

- Как сами госорганы видят такую перспективу? Не будет ли сложно представителям госорганов в суде, как людям подневольным, идти на уступки?

- В новой редакции ст.190 АПК подробно об этом рассказывается. В ней говорится, что результатами примирения может быть полный либо частичный отказ от требований, частичное или полное признание требований, признание обстоятельств, соглашение по обстоятельствам дела, а также соглашение о квалификации действий сторон и их статуса. Эта редакция показывает, что речь идет не о каких-либо уступках в отношении требуемых к уплате сумм. Допустим, ставится вопрос о том, каков размер суммы, подлежащей уплате в бюджет – его разрешение зависит, прежде всего, от правильного установления фактических обстоятельств дела. У сторон же часто имеются разные представления о фактах, и если они конструктивно переговорят между собой, есть шанс, что эти две картинки совместятся в одну, и либо налогоплательщик в чем-то согласится с налоговым органом — с учетом имеющихся данных, либо налоговый орган с налогоплательщиком, либо и то, и другое. И, исходя из этого, суд уже и будет выяснять, например, правомерно ли налоговым органом определена сумма налога, которую нужно заплатить, должны ли быть применены штрафные санкции. Поэтому речь должна идти не о взаимных уступках, а о взаимном максимально полном выяснении всех обстоятельств, которые имели место в конкретной ситуации. Это тоже форма примирения.

- Опирались ли разработчики на зарубежный опыт медиации в спорах с госструктурами?

- Процедура медиации в спорах с налоговыми органами очень хорошо зарекомендовала себя в других странах – в Германии и Нидерландах. Мы неоднократно знакомились с этим опытом и теперь хотим его внедрить у нас, насколько это возможно.

- Разве сейчас у сторон нет такой возможности – обговорить детали до момента подачи иска?

- Безусловно есть, и досудебный порядок урегулирования таких споров регламентирован, предусмотрено обязательное административное обжалование ряда решений налогового органа до того, как обратиться в суд. Это уже позволило сократить число налоговых дел по таким обращениям. Но даже если спор дошел до суда, тем не менее, возможно, есть резерв для дополнительного выяснения того, что же произошло в рамках правоотношений между сторонами. Не суд будет сразу вникать в тонны бумаг, которые приносят стороны, а они сначала между собой сами попытаются снять разногласия. Если есть дополнительные инструменты для этого, то почему бы их не задействовать?

- Медиатор будет отчитываться перед судом по поводу того, к чему пришли стороны? Или это должны делать они сами?

- Предусмотрено, что медиатор должен отчитываться. Но не докладывать суду, что было сделано сторонами, а сообщать, идет ли процесс примирения таким образом, чтобы действительно были предприняты попытки согласования позиций, урегулирования спорных вопросов. 

- Это делается для того, чтобы стороны не использовали процедуру медиации для затягивания дела?

- В том числе.

- Когда вы ожидаете принятия поправок?

- Мы надеемся, что в следующем году этот механизм уже сможет заработать.

- Обсуждался ли проект с представителями науки?

- В первом своем варианте законопроект был опубликован более двух лет назад, и тогда, еще до принятия закона о медиации, мы получили много положительных отзывов от ученых. Результаты обсуждений, пожелания и замечания были впоследствии учтены при доработке законопроекта. Потом мы обсуждали этот законопроект на заседании Научно–консультативного совета при ВАС с участием ученых и практиков, в том числе из Белоруссии, где судебная медиация применяется при разрешении хозяйственных споров, и снова работали над текстом. Но и на нынешнем этапе работа пока не завершена, и обсуждение на заседании Президиума ВАС тоже носит публичный характер, поэтому все желающие приглашаются к дискуссии.

Источник: Право.ru